sábado, 29 de noviembre de 2025

Crítica: “Una dulce enemistad”, de Johanna Lindsey

 


Bien contada, pero demasiado old skool para recomendarla

 

 


DATOS GENERALES

 

Título original: A Gentle Feuding

Subgénero: histórica

Fecha de publicación original en inglés: 1984

Editorial: Avon

Páginas: 400

ISBN13: 9780380871551

 

En España

Título: Una dulce enemistad

ISBN 978-84-226-1994-9

Traductor: Raúl Acuña

3.ª ed.: 1986, Club Círculo de Lectores

Páginas: 232

Encuadernación: tela

 

No obstante, yo la tengo en edición de Javier Vergara Editor, S. A., de 1984, impreso en la Argentina, ISBN 950-15-0348-8, con el mismo traductor.

 

SINOPSIS (de la contraportada)

Sheena y Jamie estaban separados por la barrera de odios que habían levantado sus clanes. Ella había luchado en vano por escapar a este deseo arrollador que sentía por el joven enemigo. Bajo esa superficie de rudeza, él ocultaba una ardiente ternura que la había capturado por entero.

El orgullo y el honor la obligaban a ella a odiarlo. No obstante, su corazón de mujer vibraba de éxtasis ante su contacto . Ella ansiaba entregarse y poseerlo a él por completo… estar junto a él para siempre, compartiendo un amor sin límites.

 

¿Entra dentro de “Lo mejor de la novela romántica”?

Sin estar en ninguna de mis listas de las mil mejores, sí que la tengo bastante arriba en mi base de datos, la 1682. Cuando la página española Autoras en la Sombra hizo en 2012 su top 100, estaba la 31. Regan Walker la considera entre lo mejor publicado en dos categorías: Bodice Ripper Historical Romances (no, no engaña) y mejor romances históricos ambientados en Escocia. Alea Jacta Est la tiene entre sus favoritas. También le ha dado 5 estrellas a Analia, a quien he mirado en Goodreads. Ha sido favorita de lectores en una recopilación que hizo AAR una vez. Tiene ese tópico que tanto gusta, best enemies o enemies to lovers.

 

CRÍTICA

Esa portada tan fastuosa la pintó un clásico, Robert McGinnis. Hizo numerosas portadas para Johanna Lindsey en los ochenta, así de llamativas. Ella con la melena al viento, él desnudo sin que venga muy a cuento. Con algo así, ¿qué vas a pensar?

Luego te lees la sinopsis, que en la segunda frase te habla del «deseo arrollador» que se supone que Sheena siente por su enemigo Jamie y, de nuevo, ¿qué esperarías tú?

Pues que aquí va a haber tema a raudales, apasionados como están, chorreo y tal… Pero no. 

Eso se publicó en 1984. Estas novelas prometían más de lo que daban. Cuando Regan Walker la incluye entre los mejores bodice rippers es por algo. El único deseo arrollador desde el principio es el que Jamie siente por una muchacha a la que ve bañarse en una laguna de las Tierras Bajas.

La tenía por casa desde hace años. Debí comprarla de segunda mano y la leí en su momento, en 2008. Cuando la cogí de mi balda en septiembre de 2025, no recordaba nada de ella. Está escrita en una traducción que a veces deja que desear (ese «chocado» en vez de «sorprendido» o «asombrado»).

Mi principal problema a la hora de escribir esta crítica ha sido decidir si le pongo dos o tres estrellas. Es un libro old skool, bien escrito pero sin nada especial en cuanto a personajes o ambientación. Un héroe cachas pero machista, una heroína de esas guapísimas que se lamenta de su propia belleza, de esas a la que, si un hombre la ve, se enamora automáticamente la desea.

Sheena Fergusson (19) es la preferida de su padre, jefe de clan. Pelirroja, con carácter, solo se casaría por amor, le gusta bañarse en un frío estanque de las Tierras Bajas y odia a los MacKinnion.

Lo que no sabe es que James MacKinnion (no mucho mayor y ya líder de su clan montañés) se enamora obsesiona con ella nada más verla, sin saber que es hija de los enemigos.

Sí, los Fergusson y los MacKinnion están en guerra, después de dos años de tregua. Así que el contexto de su relación es la de dos clanes escoceses enfrentados.

Sheena no es sólo que lo deteste, es que le tiene mucho miedo, por brutalidades que se le atribuyen a Jamie. Será una heroína por momentos aterrorizada hasta el temblor y las lágrimas, y en otros, pizpireta y respondona; con algún que otro episodio TSTL.

Cuando Sheena esté en poder de Jamie, comprobará hasta qué punto sus miedos están o no justificados. La coacciona, la priva de libertad, para retenerla a su lado hasta que ella consienta en lo que él quiere; en lo físico, Jamie es de los que no pide permiso, o sea, el típico mecanismo «tira p'alante que ella ya dirá que no». Sheena lo dice, NO, pero él sigue, porque ella no lucha, y él «sabe» que en el fondo es lo que ella quiere. Claro, se supone que a ella su cuerpo le traiciona, etc. Ya sabéis cómo van estas cosas en la old skool.

Consentimiento cero, a pesar de que estos dos se habrían caído bien y deseado desde el minuto uno si no hubiese sido por la rivalidad familiar.

Es verdad que en algún momento Jamie reconoce que no tiene derecho a retenerla. Ofrece, sinceramente, devolverla a Aberdeen con su tía. Pero ella no quiere porque vete tú a saber si él la viola y la mata en el camino. (¿Cómo si no pudiera hacer lo mismo en su propio castillo…?). Encima, no tiene el menor problema en largarse del castillo con el primero que pasa por ahí, sin conocerlo de nada. He aquí el TSTL.

Por lo que se refiere a la ambientación, pues tampoco tiene nada de original. Clanes escoceses enfrentados, las Tierras Altas, ya me diréis, visto en cienes y cienes de novelas… Bueno, quizá aún sonaba novedoso en 1984.

Entonces, si la ambientación está ya muy vista, si los personajes son poco simpáticos, la pasión y el deseo no están muy logrado y encima hay tanto nocon, ¿por qué dudé si ponerle ⭐⭐⭐?

Pues porque la historia, aunque tonta, está bien escrita. No, no tiene un estilo literario y precioso. Al contrario, es totalmente rutinario, hasta pedestre, aunque... te engancha. Diálogos fluidos, caracterizaciones a vuelapluma, mucho incidente que no te deja un momento tranquila... Además, es muy hábil en toda la primera parte, cómo parece que Sheena va a encontrar a Jamie, sin saber ninguno de ellos quién es el otro, y ya lo estás anticipando, y... resulta que no. 

Juega muy muy apañada con las expectativas del lector.

O sea (1), te cuenta un cuento muy cliché, bodicerippero, e incluso físicamente abusivo (aquí todos tienen la mano muy suelta), pero a mí me parece que lo hace con gran capacidad de enganche. O sea (2), anodina, y denterosa en más de un momento, y, sin embargo, no pude parar de leer.

Así que no lo odié (que es a lo que pongo una ), ni me aburrió (⭐⭐), pero no me veo capaz de ponerle ⭐⭐⭐.

Átame esa mosca por el rabo.

Al final, creo que es demasiado viejuno para poder considerarlo «bueno», que es la palabra en la que resumo mi calificación tres estrellas. Yo valoro los libros de un autor dentro del marco de su bibliografía. He llegado a la conclusión de que, dentro de todo lo que publicó la Lindsey, hay cosas que, incluso siendo old skool y muy dubdon o nocon, son mejores que ésta, porque les puedes sacar más cosas positivas.

De ahí que al final se haya quedado con ⭐⭐... y eso que me lo pimpé en 24 horas, me leí hasta la última coma, y no me arrepiento de haberlo hecho.

Suena como si quisiera ponerle tres estrellas pero en realidad no me atrevo porque es bastante truño. Ni yo misma me entiendo.

Valoración personal: viejuna, 2

Se la recomendaría a: quienes gusten del romance histórico de la vieja escuela. 


 

Otras críticas de la novela:

En español, A la cama con… un libro, 3 Gandys (en 2014). 

Entre corsés y enaguas dice que la puedes disfrutar si tienes en cuenta la época en se publicó, porque se lee del tirón.

El mundo de Avalle Rei lo considera sencillo, corto y entretenido, lo básico más básico de highlanders.

Añado que, en diciembre de 2020, dedicaron el Reto RITA a Johanna Lindsey, y he aquí los dos artículos publicados: la presentación en diciembre y las reseñas ya en enero de 2021

En inglés solo he encontrado esta breve reseña, en Meet New Books

Así que añado un par de artículos dedicados a Johanna Lindsey y sus libros. Uno en Sweet Savage Flame, y el otro en las Smart Bitches Trashy Books.

 

 

 

jueves, 27 de noviembre de 2025

Crítica: “Fool me once” de Margaret Watson

 

Esas cosas que se pregunta la heroína de suspense romántico: 

¿Será mi asesino o el hombre de mi vida?

 


Fool Me Once

 

Por MARGARET WATSON Fecha: mayo de 2021

 

Alexandra Conway sabe que su matrimonio está acabado. Brillante abogada defensora, acaba de ganar un caso al que ha dedicado todos sus esfuerzos. Lo celebra con su socia y mejor amiga, y entonces lo decide: hay que pensar en el divorcio, no hay más remedio.

Eso sí, cuando vuelve a casa oye a su marido hablar con un señor y descubre que él tiene decidida una forma más expeditiva de poner fin a lo suyo: contratar un asesino a sueldo para que la mate.

Cómo es mujer lista y previsora, escapa de la ciudad, su idea es ir de Chicago a Seattle. Alex tiene un pasado de niña de la calle en esa ciudad, y cree que sabrá moverse mejor en aquel sitio que conoció como la palma de su mano.

Está genial ver cómo lo hace, con cash, nueva ropa, otro coche, cambio de teléfono... muy competente. En una parada de su camino conocerá al atractivo y «mazáo» Gideon Wolf, ¿será él el asesino contratado por su marido? ¿Puede confiar en lo que él le cuenta?

O sea, una situación muy de suspense romántico, que en la vida real ni loca te harías, pero ella se tiene que plantear si este tipo es el su asesino o el hombre de su vida. Porque en medio de la huida, los tiros, la ansiedad por no saber qué pasa o si va a vivir un día más, pues siempre hay tiempo para el sexo y el enamoramiento exprés en dos semanas.

Una de suspense romántico muy competente, con el FBI, la Bratva, juego y corrupción, y una de esas empresas de seguridad super competentes que pueblan el género.

Destacaría toda la primera mitad, dedicada a la huida, a un momento snowbound, a la duda sobre si Gideon es o no el tipo contratado por el marido... Sabe mantener muy bien la tensión, aunque creo que se habría beneficiado de alguna relectura por parte de la autora, y una edición un poco más atrevida que supere incoherencias y recorte la parte final.

Incoherencias. Un ejemplo. Hay un momento en que, para localizar al malo, Gideon usa una aplicación que le permite saber dónde está un teléfono móvil, ubicarlo a partir de su número. Eso ayuda mucho para saber lo tenemos a cuatro horas de distancia, a tres, a dos… está justo aquí… ¡Qué tensión! Pero luego resulta que no vuelven a usar la app y se preguntan que dónde andará este tipo; que digo yo que al menos podría haber dado una explicación de por qué no la usan ya.

Parte final. En cualquier caso, llega un punto en que la acción decae. Los malos han sido muertos o apresados y a partir de ahí, me pareció que la novela se alargaba, como si hubiera varios epílogos. Igual lo hace para explicar que lo de estos dos es sólido, que no es solo un instalust a los quince días de conocerse en condiciones extraordinarias. Pero a mí me resultó algo tedioso. Eso sí, me pareció bien que no todos sus problemas de dónde vivir y trabajar ahora que son una pareja, se resolvieran fácil y rápidamente.

Está escrita, en general, de manera competente, con rapidez, diálogos fluidos, bastante acción… 

Sí hubo una cosa que me llamó la atención, y aquí viene el detalle tonto de la obsesa repipio con el lenguaje que hay en mí. Fue esta frase: Mel was closing in with the coup d’etat. Por el contexto, creo que se refiere al golpe de gracia, a remate, a entrar a matar que diríamos nosotros en terminología taurina. Pero el galicismo coup d’état, en inglés, como en español, significa «golpe de estado». Creo que la autora lo confundió con otra expresión francesa que también se usa en inglés: coup de grâce, tiro o golpe de gracia, guinda o dar la puntilla (por usar otro término torero).

En general, pues, un suspense romántico competente, de rápida lectura, con su romance, sus momentos sexis y un happy ending algo alargado para mi gusto.

Veo que la autora se dedicó, hasta 2013, a escribir contemporánea con suspense genérico en Harlequin Super Romance y, antes, un par de Silhouette Intimate Moments. Ahora creo que se autopublica en digital. Incluso fue un par de veces finalista al premio RITA. Es de las que merece la pena para distraerse si sus novelas están gratis o baratitas.

Esta en concreto la cogí gratis en Google Play, lo sé porque la he leído en esa app en mi móvil. Aunque la he disfrutado, no pagaría el precio real por ella.

Mi experiencia: buena, 3 estrellas.

 

eBook, 355 páginas

Margaret Watson, 5/2021

Parte de una serie: Blackhawk Security #3

 

Como no he encontrado críticas pos ahí, os dejo enlace a la página de Goodreads dedicada a este libro, donde tiene una media de 4.39 estrellas, basándose en 675 valoraciones y 47 reviews

 

NO TRADUCIDA AL ESPAÑOL, ni a ningún otro idioma, que yo sepa

.

martes, 25 de noviembre de 2025

Crítica: “In skates trouble” de Kate Meader

 

Breve, sexy, cumple

 


In Skates Trouble

 

Por KATE MEADER Fecha: mayo de 2017

 

Novela corta dentro de la serie de los Chicago Rebels. Sería una precuela, que te muestra lo que era este equipo antes de que Harper y sus hermanas se hicieran cargo de él.

Al parecer, se publicó originalmente en una antología, Hot on Ice: A Hockey Romance Anthology.

Es de esas que consigo gratis o muy rebajadas de precio, y a caballo regalado no le mires el diente. Esta, por lo demás, cumple con lo que te esperas, perfecto tres estrellas.

El protagonista, Ford Callaghan (26), juega al hockey, pero no con los perdedores Rebels, sino que ha ganado la copa Stanley con los Cajun de Nueva Orleans. Está en Chicago, su ciudad natal, paseando la copa, precisamente el día que le toca tenerla. Quiere estar con los chicos del club con el que empezó. Para él volver a esa ciudad es traumático. Eran tres hermanos, los tres encaminados al éxito deportivo, pero un día se produjo un accidente de tráfico, el mayor murió y el mediano quedó lesionado para siempre. Él, que es el pequeño, se siente culpable.

Por eso no se queda en casa de su hermano, sino que llega antes y se va a un hotel. Y así empieza la historia, con él escuchando, desde su balcón, la conversación de tres amigas, muy explícita, especialmente una de ellas. Habla de lo negados que son los hombres (generalizando) para ciertas prácticas sexuales; en general, y su exmarido en particular.

Algo que Ford se ofrecería a arreglar si supiera quien es ella. Resulta que es Addison Williams (32), antigua modelo de lencería curvy, que ahora después de su desgraciado matrimonio está empezando con un negocio propio.

Lo de estos dos es pasión a primera vista, y se ponen enseguida a ello, aunque con reparos. Y más cuando resulta que el ex de Addy es precisamente el dueño del club en el que juega Ford. A ver cómo arreglan la cuestión,...

Los protagonistas son muy típicos de la autora. Ella, decidida, segura de sí misma, de lo que vale y lo que quiere. Además, es seis años mayor que él. Él, por su parte, es un deportista profesional, en forma, fantástico en la cama y colado por ella casi desde el minuto uno. Va de frente, no quiere problemas. Tiene su traumita, que deberá superar por sí mismo para poder comprometer su futuro, personal y profesional, en el lugar donde está su corazón.

Cortita, contemporánea, narrada en tercera persona, y con unos cuantos momentos sexis. Muy propio de Kate Meader.

 

Mi experiencia: buena, 3 estrellas.

 

eBook, 143 páginas

Kate Meader Books, 5/2017

Parte de una serie: Chicago Rebels #0.5

 

Gretchen (All About That Story), 5 estrellas

 

NO TRADUCIDA AL ESPAÑOL, ni a ningún otro idioma, que yo sepa

lunes, 24 de noviembre de 2025

El espejo en el que nos miramos: premios Goodreads (2)

         Ya empecé a hablar de estos premios ayer. Y no tenemos que ver cosas raras, intereses económicos no confesados ni nada. Estos premios son un concurso de popularidad, nada más. Y lo único que reflejan es lo que la comunidad de lectores de Goodreads lee más dentro del género romántico. Si alguien le encuentra defectos a los nominados, se debe solo a lo que los lectores escogen y comentan en Goodreads.

... Aunque no del todo, porque hay novelas románticas con mejores puntuaciones en el propio Goodreads y las han ignorado. 

Los más populares, no otra cosa

¿Qué es lo que deciden meter como candidatos al mejor del año? Para mí está claro, lo dicen ellos: los más populares. Lo determinante parece ser el número de valoraciones (ratings), siempre que haya una puntuación mínima de 3,5 estrellas. 

Pero, como conté ayer, no lo explica todo, porque las novelas que mencioné de Bastone y Monaghan, tienen mejores datos en GR.

Así que, me dije, debe haber algo más que tienen en cuenta, ¿qué será?

No parece que la ratio rating/review sea relevante. Puede que mucha gente puntúe una novela y pocos sean los que le hacen una crítica. Eso te puede hacer dudar de si realmente han leído la novela o no. 

Está claro que hay libros que invitan a hacer review, más que otros. Suponiendo que todos los que puntúan han leído la novela, es evidente que cuanto más cercano a 1 esté esa ratio, más ha llegado al lector y se siente impulsado a hablar del libro. 


 

Por ejemplo, una de mis favoritas este año, The fall de Tal Bauer, tiene ratio de 4.59, es decir, uno de cada cinco lectores siente que tiene que comentarla. Algo que no alcanzan la mayoría de nominados como mejor romance. 

De hecho, solo una novela, If it makes you happy, de Julie Olivia, tiene una ratio mejor, 4.11. La más popular, Great big beautiful live (Una vida maravillosa), de Emily Henry, se queda en 6.67, y no es la peor. Story of my life (La historia de mi vida), de Lucy Score, tiene 10.89, o sea, solo uno de cada diez lectores siente que tiene algo que decir al respecto. Por no mencionar que una de las ignoradas sin que yo sepa por qué, Promise me sunshine, de Cara Bastone, tiene una ratio muy buena, 4.65.

O sea, que habrá mucha gente que ponga estrellitas a las nominadas, pero son menos de la media los que hacen una review. ¿No les dice nada o... es que puntúan sin leer?

No influye, aparentemente, que estén o no en KU. De las veinte nominadas, están en esa suscripción Rewind it back, King of envy, Till summer do us part, y Love arranged. Rewind it back de Liz Tomforde es la que tiene, de todas ellas, una puntuación más alta en Goodreads, 4.47, con 203.326 ratings. Si recuerdo las que he leído de Tomforde, me encantaron las dos primeras, y la tercera fue ya un DNF por aburrida. Así que no la he vuelto a leer. Su novela es de las que tiene una ratio rating/review peor, 7.24, o sea sólo uno de cada siete lectores ha querido hacer una crítica. Que cuatro novelas de veinte, o sea, la quinta parte, estén en Kindle Unlimited, sólo indica que KU tiene muchos lectores. Pero realmente no parece determinante a la hora de incluirse la novela como candidata en detrimento de otras mejor valoradas en GR. Sólo Love arranged es de las que canta la Traviata que esté ahí, porque la de Cara Bastone tiene mejores números.

 

Mis propias lecturas son irrelevantes

Por mirar algo más, eché una ojeada a mis lecturas de libros publicados en 2025. Ya sabía yo que no iban a estar entre los más populares de Goodreads, y muy lejos de las candidatas. Aunque suelen tener una puntuación más alta que la mayor parte de las nominadas, tienen muchos lectores menos, sin que el número de críticas en GR llegue a mil.

De las nominadas, la que menos ratings tiene es Can’t get enough, de Kennedy Ryan, con 27.037, y es lógico porque no es autora para todos los días. Eso sí, alcanza una puntuación media elevada, 4.40 estrellas, solo la supera la de Tomforde.

Mis libros cinco estrellas del año quedan muy lejos de ese número de casi treinta mil valoraciones. Blood Moon de Sandra Brown (4.17 stars en GR) tiene 17.761, o sea, casi diez mil menos que la de Ryan; y The last guy on Earth, de Sarina Bowen (4.21 stars en GR) se queda en 6.197, es decir, menos de la cuarta parte que la última de las nominadas.

Ya si hablo de los cuatro estrellas, están lejísimo en ratings, que no en puntuación media. The fall, de Tal Bauer, con una media de 4.53 stars (superior a todas las nominadas) ha tenido 3.335 valoraciones. My inconvenient duke, de Loretta Chase, queda lejos, con 3.65 stars y 1.629 ratings

De las que tengo compradas y pendientes de leer, sólo Cold truth, de Toni Anderson, suspense romántico, podría tener alguna relevancia. De nuevo, la puntuación es muy alta, 4.48 stars de media, pero con solo 793 ratings y / 133 reviews es obvio que nunca ganaría un concurso de popularidad, ni alcanza a estar nominada.        

Las novelas que a mi me gustan no son raras. Quiero decir, que el que las lee las puntúa bien. Solo que tienen menos lectores, o los que tienen no están en Goodreads. Es lógico, pues, que estas novelas que yo leo no estén entre las candidatas al mejor romance del año.

 

Comparando con los DIK A de AAR

Romancelandia es mucho más que Goodreads. Aunque, ¿cuánto más? No lo sé. Me cuesta digerir que el último de Emily Henry lo haya leído más de medio millón de personas y que no alcancen a dos mil las lectoras de Loretta Chase.

Amplié mi estudio. Dejé a un lado mi base de datos, que bebe de muy diversas fuentes de Romancelandia. También mis gustos personales, que son muy míos. 

Fui a la página web de referencia dentro de este género, All About Romance. Y cogí los libros de 2025 que habían conseguido puntuación de DIK A. No consideré los que fueron calificados con una A-, por no tener que estudiar tanto. Repasé a ver si, por número de ratings en GR, encontraba alguno más que debería haber estado en la lista de nominados según los propios datos de esta red social, y no están.

¿Con qué me encuentro? Pues que tampoco han metido The fall risk, de Abby Jimenez, que será una historia corta y todo lo que tú quieras, pero tiene 171.253 ratings, una media de 4.07 estrellas y 18,315 reviews. Estos datos son mejores que la mitad de los nominados, especialmente los de Love arranged o Spiral, que tienen dos tercios menos de valoraciones y una media inferior de puntuación media (3.99 y 3.82). ¿Por qué están Spiral y Love arranged y no The fall risk, si esta última tiene mejores datos? ¿Sólo porque es un relato corto?

Conclusión. Los premios Goodreads simplemente reflejan los preferidos del público de esa red social, según sus propios datos. Que puede que sean lo mejor que ha producido el género este año, o puede que no. Sólo mide popularidad.

Pero...

Según sus propios datos, hay romances más apreciados, y no están entre los candidatos. Repasemos:

The fall risk, de Abby Jimenez.

❤  ❤  It’s a love story, de Annabel Monaghan

❤  ❤  ❤  Promise me sunshine, de Cara Bastone

 

¿Y si fuera Amazon la responsable?

Hay quien le echa la culpa a Amazon, empresa de la que Goodreads es subsidiaria. ¿Será que en Amazon las nominees están mejor que estas otras tres? 

Pues va a ser que no, en general. Las tres que digo más arriba, todas, tienen la misma puntuación en Amazon, 4,3 estrellas. Las valoraciones globales varían: 82.650 tiene The fall risk, 7.212 It’s a love story y 4.041 Promise me sunshine.

Pues bien, solo una de las candidatas que para mi sobran tiene mejor puntuación: The gingerbread bakery, con 4,4 estrellas. Sin embargo, tanto Love arranged como The gingerbread bakery tienen más valoraciones globales que It’s a love story y que Promise me sunshine.

¿Puede que tengan en cuenta las valoraciones globales no sólo de Goodreads sino también de Amazon? Esto lo he leído por algún sitio (posiblemente Reddit, o sea, evidencia cero patatero, es simplemente un rumor), que se usan las calificaciones y las estadísticas de su base de datos tanto de Goodreads como de las reseñas del sitio de Amazon.

Si fuera así, tampoco sé porqué lo ocultarían, ya que por ejemplo en los audiolibros sí que te dicen que tienen en cuenta Audible. 

En cualquier caso, si tuvieran en consideración Amazon, seguiría sin estar justificada la ausencia de The fall risk, con 82.650 valoraciones en Amazon, y en cambio, ha entrado entre las candidatas Spiral, de Bal Khabra que sólo tiene 2.808. Si esto es un concurso de popularidad, la novelita de Abby Jimenez supera ampliamentee a la de Bal Khabra.

 

¿Serán las baldas?

Así que vuelvo a Goodreads, a buscar algún otro dato que marque la diferencia entre estas dos novelas. ¿Será entonces el secreto alguna de esas otras estadísticas, las baldas?

Tampoco, Spiral tiene 95,135  Want to read y 152,550 Added to shelves, mientras que The fall risk alcanza 116,529 y 358,120 en esa estadística particular. La única diferencia que veo es que en el mes de noviembre, coincidiendo con la nominación, Spiral ha tenido un repunte bestial.

Si buscas Spiral en internet, lo primero que te sale son dos reseñas en Instagram, antes incluso que Amazon, y The fall risk, no. ¿Será que miran la presencia en Instagram o en TikTok? Vaya usted a saber. Igual es solo que The fall risk es una historia corta.

Me rindo. No, no sé qué tiene Spiral, de Bal Khabra, para estar ahí metida, qué estadística han podido usar. Hay novelas románticas con mejores datos que ella, tanto en GR como en Amazon.

No digo que no sea popular, pero me parece que las hay más populares. Quizá dependa del momento justo en que se hicieron las candidaturas, y los datos eran diferentes entonces, en comparación con el momento en que yo los he analizado. 

 

Ahora… ¿podría GR hacer más?

En resumen, las novelas candidatas a fvoritas del público en la categroía de romance se corresponde, en casi todos los casos a, efectivamente, las novelas románticas más leídas en 2025 por los suscritos a Goodreads

Es un concurso de lo que es popular, a día de hoy, y en ese sentido es el espejo en el que se puede mirar el género. Esto es lo que hay: lo que más se lee son libros con portadas colorinchis, M/F contemporáneo de gente de color más bien blanquito. Lo que se lee de manera abrumadoramente mayoritaria entre los lectores de Goodreads es esto, ni LGBT, ni histórica, ni otra cosa. El único subgénero tan popular que tiene una categoría propia es romantasía. No le he dedicado ningún análisis, porque no es un género que tenga particularmente estudiado.

Ahora, ¿podría Goodreads abrir el foco, y mostrar que hay más cosas en romántica que eso, romantasía y contemporánea con apariencia de romcom?

Yo creo que sí. Vaya por delante que Goodreads es un instrumento para, me parece a mí, apoyar a otras empresas del grupo, o sea que se trata de que, for instance, Amazon venda más libros. Este es su negocio, la minería de datos de lectura con fines empresariales. No me parece ni bien ni mal, es lo que es, que para eso ponen ellos el dinero para que Goodreads exista. Cuando algo es gratis, ya sabéis, el producto eres tú.

No pasaría nada si Goodreads propusiera alguna categoría inclusiva, como por ejemplo LGBT, ¿por qué no, qué les cuesta?

Al fin y al cabo, las categorías van cambiando. Las de ahora no son todas las mismas que otros años, y cosas que existieron en el pasado ahora han desaparecido. 

Ejemplo: hay categorías actuales que no existían hace cinco años, como Audiobook, Historical Fiction, o Romantasy.

Por contra, categorías que se pudieron votar en 2020 hoy han desaparecido: Food & Cookbooks, Graphic Novels & Comics, Memoir & Autobiography, Middle Grade & Children's, Picture Books, Poetry o Science & Technology

No digo que sea responsabilidad de Goodreads impulsar este o aquel tipo de libro. Somos más bien los lectores los que, si creemos que leer diverso es un valor añadido, tendríamos que buscar libros así. 

Ahora, también es cierto que Goodreads podría echar una mano poniendo una categoría que sea, verbigracia, Romance LGBT.

Uno de los pocos nominados con etiqueta de queer o LGBT está en la categoría Horror: Andrew Joseph White: You weren’t meant to be human.

¿Alguien tendría algún problema en que hubiera una categoría novelas LGBT con candidatas como las que voy a mencionar a continuación? 


 

·           Sara Raasch: Go luck yourself - Royals and Romance #2; 4.32, 9.963 ratings

·           Sarina Bowen: The last guy on Earth - Hockey Guys #3 4,21 stars 6.203 ratings

·           Rachel Reid: The Shots You Take   4.06, 6.034 ratings

·           Cora Rose & Lark Taylor: Covenant - The Firm #1 ; 4.26, 3.964 ratings

·           Natasha Pulley: The Hymn to Dionysus 4,02 stars 2.272 ratings

·           E. M. Lindsey: Zero Pucks - Punk as Puck #1; 3.98, 1.999 ratings

·           K. M. Neuhold: Handy - Four Bears Construction #8, 4.28, 1.990 ratings

¿Desentonarían de algún modo? Al fin y al cabo, hay categorías que tienen libros con datos inferiores a los de romántica, por ejemplo, Paper Girl, de Beth Macy, candidata en la categoría Readers' Favorite Memoir, tiene una puntuación de 4.17 y 1,261 ratings, bastantes menos que unas cuantas novelas gais.

 

Con esto acabo mis reflexiones sobre los premios Goodreads. Espero que no se me entienda mal. No me parecen ni mal ni bien. Son los premios de una determinada página web entre sus lectores y que propone votar a las que ellos dicen que son las más populares. Es cierto que hay tres candidatas, al menos, que creo que no deberían estar incluidas, según sus propios datos, tal cual los he recabado este fin de semana. En cualquier caso, todas las novelas incluidas como nominees en la categoría Romance son son populares y dan una imagen de lo que es el género romántico a día de hoy... al menos entre sus lectores. 

Recordad: hay mucha Romancelandia fuera de Goodreads. ¿Cuánta? Eso ya no lo sé...